最近看了幾期《最強大腦》，其中部分選手的智商之高，確實令我敬佩。

看完節目，腦海中不禁有了一個疑問：究竟什麼樣的人，才叫真正有智慧的人？

高智商？高情商？還是二者的重疊？

後來看了多貝裡的《明智行動的藝術》，發現這樣的維度進行識別似乎不夠精准。

簡要地說，真正能反應一個人的智慧的，是他的思維方式。

如果你成功避開了以下思維誤區，那麼你很可能是一個理性且聰明的人。

1“心智理論”誤區

歷史上有一件有值得人深思的事。

1991年以來，美國媒體被禁止展示陣亡士兵棺材的照片。但到了2009年當時的美國國防部長蓋茨取消了這一禁令，因為照片在網絡上早已鋪天蓋地。

但有意思的是，媒體行業卻沒有貫徹實施這一禁令的取消。

那麼，媒體為什麼要禁止展示棺材的照片呢？

原因很簡單，他們是為了讓戰爭顯得不那麼糟糕。

儘管人們可以通過各種渠道查到傷亡統計數據，但人們似乎對統計數字的反應極其冷淡；相反的，對於人本身的反應卻帶著很強烈的感情。

這就是所謂“心智理論”。人類從原始社會起，就是以群居方式生存，因此在人類進化過程中，我們對身邊人如何思考、如何感覺，已經形成了非常細心的感受習慣。

心理學家保羅•斯洛維奇曾做過一個捐款試驗。

他對第一組實驗者展示了一張來自非洲戰亂國家的孩子照片。凡是看了這個照片的人，平均捐款2.5美元。

然後，他又給另外一組實驗者，展示那個非洲國家饑荒的統計數字，說超過300多萬個兒童營養不良。結果看了這些數字的人，平均捐款卻只有1.7美元。

很顯然，人們只覺得統計數字冷冷冰冰、毫無作用；而只有那些具體的人，更能讓他們感到飢餓仿佛就在眼前。

因此，想要做出理智的決策，你要注意的是：當有人給你介紹某個人的故事或命運時，請一定謹慎詢問這個人故事背後的事實，以及相關統計數據，從而避免因為天花亂墜的故事讓你產生錯誤的行動。

2“專業偏見”誤區

假設你看到這樣一個故事，你會怎麼想？

“一個男子申請銀行貸款，成立了一家公司，但不久公司倒閉，他在絕望中自殺了。”

相關資料顯示，此時你若是經濟學家，你會想要弄明白這家公司的經營理念是否奏效；若你是金融學家，你會猜測這位男子對目標群體的定位是否不准；若你是報社記者，你肯定琢磨這個故事吸引眼球的賣點……

究竟哪一個才是“正確”的視角？

其實，一個都不是。

美國作家馬克•吐溫有句名言：“如果你身上唯一的工具是一把錘子，那麼你會把所有的問題都看成釘子”。

這句話是對“專業偏見”最好的概括。

著名投資家查理•芒格將這種現象稱之為“拿錘子的人”。他說：“人們經過年復一年的專業培訓，一旦了解並熟悉了某一專業領域的思維模式之後，他們就會到處嘗試將所有遇到的問題，都用自己的專業思維模式解決。”

事實上，這是在決策和行動中，必須避免的一種思維誤區。

這種“專業偏見”的危險就在於，我們總忍不住用自己專業領域的方法，去解決其他領域根本不相干的問題，而且還慢慢習以為常。

避免陷入這種誤區的關鍵就在於，除了自己的專業思維模式外，你還應該多加幾種額外的思維模式，這樣可以讓你養成多樣化看問題的習慣和視角，從而使自己思路更開闊。

3“虛假同感偏差”誤區

斯坦福大學心理學家李•羅斯做過一個實驗：他製作了一塊牌子，寫上顏色鮮艷的標語，然後詢問大學生是否願意在校園裡舉著牌子走一圈，並估計其他同學願意接受這項工作的數量。

結果那些願意做這件事的學生估計，大多數（62%）被問到的學生會同意做這件事；而那些婉言謝絕的學生們認為，大多數（67%）同學也一定不願意干——兩種人都覺得自己對他人的判斷是對的，而且非常自信。

這種現象叫做“虛假同感偏差”，精讀君此前在《終身成長詞典》詞條《377：虛假同感偏差》裡提到過，虛假同感偏差是一個組合概念，虛假+同感+偏差。虛假，即不真實；同感，是感同身受的意思；偏差表示與真實、標準等有偏離。

簡言之，即我們總是傾向於高估別人跟自己的一致性。

“虛假同感偏差”還有一個有趣的方面。

對於那些不同意我們觀點的人，或跟我們感受不同的人，我們往往會傾向於認定對方“不正常”。

例如上述實驗中，那些同意舉廣告牌的學生認為對此拒絕的學生是“不懂幽默”；而不同意舉廣告牌的學生會認為對此同意的學生是“想成為焦點的人”。

事實上，這種“過於自信”的毛病，在生活中隨處可見。

因此，當你想要懷疑他人時，請先審視自己。

4結語

自媒體人張輝說過：“人生的要務，就是提高自己的思維層次。”

思維層次，代表了你看世界的方式，以及你對於各種事件反應的模式。

它能最直觀地映射一個人所處的層次。

與君共勉。